Думаю, нет такого христианина, который бы не слышал о том, что евангелист Лука был врачом [1]. Тем не менее, данная традиция, основанная на словах Павла из Кол. 4:14, в последнее время все больше и больше оспаривается, и многие современные библеисты утверждают, что из самого текста двухтомника Луки доказать, что автор был врачом, невозможно. Но так ли это?

Для начала следует отметить, что предпринимаемые ранее попытки отыскать в лексике евангелиста какие-то намеки на его медицинское образование [2] выглядят весьма неубедительно, за что они неоднократно подвергались аргументированной критике [3]. Все не настолько тривиально. Тем не менее, пару интересных нюансов относительно «медицинских вопросов» все же стоит отметить:

1. Объем. Лука включил в свое Евангелие все повествования об исцелениях, которые мы находим в Евангелии от Марка, а также добавил историю с исцелением слуги сотника (Лк. 7:1–10), которая среди всех синоптиков обнаруживается лишь в Мф. 8:5–13. Кроме того, у него мы находим еще пять дополнительных исцелений, отсутствующих в других Евангелиях [4]. Таким образом, среди всех синоптиков Лука представляет наиболее полное описание исцелений Иисуса.

2. Детали. Некоторые из этих исцелений описаны с большей точностью, чем у других евангелистов: так, например, в Лк. 5:12 говорится, что человек был «весь в проказе», а в 4:38, что теща Петра страдала от «сильной горячки». Это последнее уточнение особенно важно, поскольку античные лекари считали горячку отдельной болезнью и различали «сильную горячку» и «слабую горячку» [5]. Фактически, Лука использует принятую медицинскую терминологию того времени. Также в некоторых случаях он подмечает не только продолжительность страданий людей (Лк. 13:11; Деян. 9:33), но и возраст исцеленных (Лк. 8:42; Деян. 4:22).

3. Сглаживание. Также весьма любопытным представляется тот факт, что Лука, цитируя Мк. 5:26, игнорирует негативный отзыв о врачах, присутствующий в оригинальном тексте (Лк. 8:43), и лишь он приводит пословицу, бытовавшую среди медиков той эпохи: «Врач! Исцели самого себя» (4:23) [6].

4. Уточнение. Приводя высказывание Христа о верблюде и игольных ушах, имеющееся у всех синоптиков, Лука, в отличие от Мф. 19:24 и Мк. 10:25, использующих термин ῥαφίς (рафи́с, «швейная игла»), употребляет βελόνη (белóнэ, «игла хирурга»; 18:25).

Таким образом, можно сказать, что Лука однозначно проявляет интерес к «медицинской» тематике, однако, это, конечно же, не является стопроцентным доказательством того, что он был врачем. Тем не менее, утверждение, что его текст невозможно использовать в пользу церковной традиции также является манипулятивным. Короче говоря, текст Луки не подтверждает предание, но и не опровергает его. Лично я считаю, что он больше говорит в пользу него.

———
[1] Канон Муратори, 2–8; Евсевий Памфил. Церковная история, 3.4.6; Иероним Стридонский. Четыре книги толкований на Ев. от Матфея, Пролог; Монархианский пролог к Ев. от Луки и др.
[2] W. K. Hobart, The Medical Language of St. Luke (Dublin: Dublin University Press, 1882); А. von Harnack, Luke the Physician (New York: G. P. Putnam’s Sons, 1908).
[3] H. J. Cadbury, The Style and Literary Method of Luke (Cambridge: Harvard University Press, 1920).
[4] Воскрешение сына Наинской вдовы (Лк. 7:11–17); Исцеление скорченной женщины (13:10–17); Исцеление болеющего водянкой (14:1–6); Исцеление десяти прокаженных (17:11–19); Исцеление отсеченного уха (22:51).
[5] Клавдий Гален. О различных видах лихорадки, 1.1; О веносечении, 6.
[6] Еврипид. Фрагменты, 1086, 1071; Цицерон. Письма к друзьям, 4.5.5; Берешит Раба, 23.4; P.Oxy. 1.6.

#да_неужели